在WOBBLE中的消息:黑洞在光线中发送备忘录

[/标题]

想象一下旋转的黑洞如此巨大,如此强大,它踢到光子,基本的光线,并通过空间送到数千个轻的年度。一些光子使其成为地球。科学家们正在宣布在期刊上 自然 物理 今天,那些旅行的光子仍然携带巨大震动的签名,作为他们移动方式的失真。中断就像从黑洞本身的远程偏航,包含有关其大小的信息和其旋转的速度。

研究人员说,令人着火的光子是解开预测第一洞的理论的关键。

“在一般相对论的研究中罕见,发现了一种新的现象,使我们能够进一步测试理论,”Martin Bojowald说,宾夕法尼亚州州州物理学教授和A的作者 消息& Views 伴随着研究的文章。

黑洞是如此引力强大的强大,他们扭曲了附近的物质甚至空间和时间。称为Framedragging,可以通过卫星敏感的陀螺仪来检测该现象,Bojowald笔记。

领导研究作者Fabrizio Tamburini,天文学家 帕多瓦大学(Padua)在意大利而且他的同事们计算出旋转的时空可以赋予与其旋转不同的轨道角动量的内在形式。作者建议将此视为这种扭曲的非平面波前像圆柱形螺旋楼梯,以光束为中心。

“横向于光束的扭曲光的强度模式显示了中间的暗点 - 没有人会在楼梯上行走 - 被同心圆包围,” they write. “可以在干涉图案中看到纯的纯[轨道角动量]模式的扭曲。”他们说研究人员需要10,000到100,000个照片到一个黑洞’s story together.

并且望远镜需要某种3D(或全息)视觉,以便在他们收到的光波中看到开瓶器,Bojowald说:“如果望远镜可以充分放大,可以确定所有10,000-100,000光子来自吸收盘,而不是从其他恒星远离。因此望远镜的放大率将是一个关键因素。”

他认为,基于粗略的计算“像阳光一样远离阳光的明星必须观察到不到一年的时间。所以它不会是直接形象,但是一个不必等待很长。 ”

学习共同作者 博爹,教授和计划总监 瑞典空间物理研究所,说,一年可能是保守的,即使在较小的旋转的情况下也需要高达100,000个光子。

“But who knows,” he said. “我们将在进一步详细建模后了解更多信息–当然,和观察。此时我们强调了一个发现的发现
新的一般相对性现象,使我们能够进行观察,留下精确的定量预测。”

链接: 自然物理学

33回复“在WOBBLE中的消息:黑洞在光线中发送备忘录”

  1. 它必须是一个强大的黑洞:它吃了标题!

    afaiu波前拓扑isn’T只有在天文学中有用,但IIRC在显微镜中使用相同的楼梯形成,以提高分辨率而不会过度加热中心。

    它一直有趣的是Fabrizio(几次)和他的团队访问奥尔普斯特拉大学,特别是在我的时候看着oam模式的奥姆模式,我’最近去过那里。信息讲座,特别是对我来说,特别是关于天线的旁边。很高兴看到这项工作有用!

  2. 这是时空中矢量的并行平移的一个例子。这里,电磁波的现场矢量在弯曲的时刻中平行于弯曲的时空。该帧拖动导致场向量的旋转,在那里它们以相同的方式扭曲光锥体扭曲。

    LC.

  3. 我宁愿想象一下,从刚刚发布的对称断线分离中寻找电流寻找电荷均衡,并且所述电流为由血管基中心区域存储区域中的电荷冷凝体组成的银河中心区域组成的银河系中的效果。赤道电荷盘吸引离子的中央极性磁场驱动并通过半乳扁螺旋臂通过充当磁芯的载体,将它们返回到中央等离子体冷凝储存体积,这些螺旋臂具有充当核心核心的电荷传输途径的载体,并说电气效应提供唯一的重力银河模型的所有“缺失能量”和“缺失质量”;使“暗能”和“暗物质”不必要,不必要地考虑了观察到的银河旋转性能和特性。

    1. 呃?一句话。避风港’你听说过标点符号吗?

      黑洞s are a consequent of gravitation not electric currents. As far as I know, black holes have nothing to do with ‘dark energy’ or ‘dark matter.”

      我们已经在1958年证明了Bostock的概念“…银河系螺旋臂,充当电荷传递通向中央核心的载体。”现在是完全错误的,许多相关的天体物理论文与许多引文表明这是真的。 (见Jean Tates Great UT文章;“螺旋星系中的磁场 - 最后解释?” of 3rd April 2010; http:https://www.xxqjob.com/61676/magnetic-fields-in-spiral-galaxies-–-explained-at-last/ 参考参考来源见我的第六条评论。)

      至于其余部分,对不起,这是非常错误和荒谬的。

      1. 这是纯粹,最绝对的jibberish形式。拉’这里的努力可能超过另一个人写的巴尔德替代“黑洞的圆环。”

        LC.

  4. 哇;这赢得了月份奖励的最长句子!

    这是什么“血浆中心区域存储区” of which you write?

    1. 支付没心–这只是一堆的水平发声词粘在一起,在(荒谬的长)句子中没有任何物理意义。

      1. 他当然有一些对银河结构的非常规观点。他’d更好地采用较少的躁狂写作风格,以帮助读者更清楚地了解他试图解释的东西。

  5. “I’d rather imagine….” –Lars 2011年2月13日在晚上10:41

    谢谢,Lars。和我’宁愿想象我’t read that. I’很高兴我不是唯一一个在评论中划伤他们的头部的人。

  6. 坏事’他花了这么长时间才能在空中获得jwt。有一个人可以看一下agn的早期人口’S(活性银核)希望看到空间/时间的某种非旋转方向。希望取消对空间/时间的任何偏好通货膨胀的信息。一种模式。回到时间的时间点“具体的能量束”通过一些力量保持在一起失去了对称性,从潜在的动能状态迅速迅速走出。在其活动视野中(如果有一个)它已经是动词?我们可以在大爆炸之前抓住宇宙状态的证据是什么?使用MBR沿着AGN早期的旋转’我们可能会在对称事件本身的丧失中仔细一睹,同时,通货膨胀期间的任何定向能源偏好。我们自己的银河系定向是有问题的。所以…。我们如何了解预先爆炸条件?一:有些吸引力的力量。二:由于某种原因,强迫丢失的控制(对称性)。三:涉及从潜力到动能的变化。四:事件进展(时间)已经到位。推测无限的宇宙现实状态。五:无论是什么导致吸引力量遏制所有这些潜在能量的力量,都可能离开它’S签名在MBR和早期的半乳液旋转方向(在第一次银碰撞之前)。至少它可能会在通货膨胀上发光…..只是一些想法。

    DBOB.

  7. 大家好!

    I’M新用于在UT上发布,但绝对不是网站的新手,就像我一样’在过去的4年里一直在这里来检查宇宙中的令人兴奋的新闻。

    I’在现在之前从未发布过,但我’m想知道所有这些PC /欧盟的东西来自哪里,因为我不’在最近(过去几个月)之前,T曾经记得在评论中看到它。

    人们只能希望他们会在人们真正了解科学的网站上决定他们的努力是徒劳的’所有废话都会惹恼我们。

    顺便说一句,感谢您是一个如此伟大的网站。谢谢你们!

    1. @Jim

      “….I’m想知道所有这些PC /欧盟的东西来自哪里,因为我不’在最近(过去几个月)之前,T曾经记得在评论中看到它。”

      对UT的PC / EU似乎在过去几年(如潮流进入/潮水)……you can’t explain it!) 😀

      谷歌搜索“宇宙今天anaconda.”从2009年开始发现这88篇文章: http:https://www.xxqjob.com/25550/cosmologists-search-for-gravity-waves-to-prove-inflation-theory/

      不幸的是,还有许多其他例子(但是,我同意,宇宙今天是一个很棒的网站)。

      1. 啊– the bad ol’天呃乔恩?!我还记得这一天这个特定线程的流程。

        是的jim–您必须在2008/2009年左右错过了欧盟的Crescendo和其他替代现实刻码。如果您从那时起检查评论,几乎每篇文章都几乎是一条评论流,这些条目是由一些Loon推动他/她的宠物理论(我使用不在科学意义上的工作,但更多的是普通人用它–即,一些关于他们认为必须这样的人的个人感受。

        它得到了如此糟糕,犹他州必须提出一个新的评论政策,特别是禁止持续促进或‘sell’反对主流或其他秘密的想法–它完全淹没了对文章科学的任何相似讨论,并且在我看来,几乎杀死了该网站。大多数腰部最终留下了新的评论政策,但偶尔会有你’LL仍然看到这条评论的退伍军人战争破坏了斯内德的评论甚至完全去了镇上的人再次带来了这件事。它似乎有点重新养活 …

      2. 是的,我认为这是为什么好的科学和对它的理解是很重要的良好说明。账单‘o Reily显然不是科学家,并在这个剪辑中表现出他的无知。我可以’甚至真的进入他的逻辑是如何错误的,因为他显然没有’甚至明白他’s arguing against.

        在Funnily,在CONBERT报告中,原来剪辑在电视上播出的电视台很快,这个剪辑是一个评论,Neil DegraSe Tyson解释了一切‘O Reily said you can’T在原始剪辑中解释,如果我恢复正确,则在不到一分钟内。如果我找到链接我’ll post it.

      3. 有些人真诚地相信唯一的好科学就是验证他们信仰的好科学。他们忘记了真正的科学有规则和方法,以确保观察结果的验证并用它来找到其潜在理论的解释。这不仅仅是一种随机的决定,就像一些观点或意见一样。他们也忘记了他们的上帝也可能创造了世界作为一个令人难以解决的谜团;留下所有人类的好奇心和学习的重要特征。
        IMO,它的心中的欧盟/个人电脑想要替代目前的宇宙学,担心其最终解决方案将消除上帝在创造宇宙中的需求。 (因此他们希望宇宙是无限的。)有一些替代理论,他们认为这可能会推迟这种不可避免的结论。这解释了消除大爆炸,黑洞,量子力学等的完全绝望(有时甚至是重力本身。)。

        最终科学从未以信仰的特权为基础。使用科学作为拐杖支持任何教条将始终注定要完成失败。他们基本上实际上是谚语‘chalk and cheese.’科学毕竟,位于可观察的物质世界,而不是在不可遗养的超自然主义的隐藏面纱。

      4. 我不知道欧盟/个人电脑背后的宗教议程。我确实为他们的议程带来了一个相当保守的语气。奇怪的是,人们对某些如此明显有缺陷的东西是如此热情。

        LC.

    2. 吉姆,它基本上是其中有这些词的每个主题:“Big bang”, “Black hole” and “Plasma”。当你看到任何这些单词时,你立即知道一些PC /欧盟咒语即将到来。

      1. 直到阅读上面的链接,我不知道欧盟理论是什么。经过一点研究其历史和衰退,我发现它有趣的是它激发了这个网站的辩论。如果它’S如此明显不真实,为什么它如此热情地攻击而不是被忽视?你们是否担心这些欧盟海报(可能只有一个或两个名称变换器)会“recruit”追随者并改变主流理论的过程?在目前的形式下,这种理论几乎没有机会发生这种情况。

      2. 你看,欧盟/ PC只是一种伪科学的形式。有些其他人是反vax运动或创造者(有关检查菲尔辫子的糟糕角画博客的更多信息)。
        有些人在世界上比其他人更重要。看看美国(我是德语),我们注意到由于任何原因,创造主义都是不可思议的重要性。但仍然存在’s nonsense.
        有必要打击它弹出的伪科学。很多人都相信它,可以’t tell what’s real and what’没有。如果你把猎物倒在一个伪科学,为什么不给别人?迈出了一个步骤,下一个是更容易的。
        因此,我们必须向任何非科学家展示科学真实,而不是。我们不能承认人们获得虚假的科学思想,因为他们也会出现错误的思想,这些事情更危险(反vax运动严重危险!!)。

        我想这至少是一个点,为什么它’值得战斗。我猜有更多的东西。

      3. 我很欣赏你答案的诚实。我以前从未想过这一点。你将其视为真理与谬误的战斗。我觉得难以理解的是为什么你会浪费宝贵的时间参与辩论(或猥亵地嘲笑 ’案例)与支持理论的人,这很难接受它永远不会超过一个边缘。

        该网站上的评论者似乎通常具有高于宇宙学,物理等的知识水平… i don’认为任何人都将从主流宇宙学到欧盟营地的意见中摇曳。人们希望在线程之后用这个家伙线程争论什么?他赢了’改变他的思想,没有其他人会相信他’真的只是一个僵局。

      4. @dlimmer:我认为创造主义在这里很重要,因为在该国的开始处于这里的主要文教影响力。然而,你会认为,我们会超越那个,而是在这个国家,特别是在我生活的南方,无神论者或不可知论者会让你被社会拒绝。他们觉得遵循这些想法的人是不道德的人,无论它如何影响他人如何。他们认为我们与凶手或强奸犯没有什么不同,因为他们觉得唯一的道德来自上帝。它’是一堆废话,我只是唐’T了解这么多人可以被创造主义的废话所欺骗,我个人认为已经导致几个世纪以来的许多道德错误的决定,这仍然持续到这一天。

      5. 向伪科学提出异议的重要观点并不是将那些让他们蒙上腌制的人。这是向其他人说明问题所在的原因,所以它们可能至少给出了这一问题的第二次考虑。一个创造者最有可能会厌恶他们对“科学”的最终来信心。但是,我们所能做的就是限制被诱惑入接受废话的人数。以这种方式,伪科学被视为少数群体的位置,并在怀疑主义的聚光下举行。

        LC.

      6. @ 问题

        当你想象的时候,时间不是那么浪费。事实上,我在这些讨论中为自己了解到。因为为了展示谬误的谬误“opponent”,我不得不看起来,并尤其是血浆物理学来修改我的知识。

        关于这里的知识在这里其他人,我可以’t tell.

        @ jim

        其中一个威风的事情是,尤其是那些假装(基督徒)上帝的人和生活的人“life worthy for him”做一些非常糟糕的事情。他们做了他们声称的是一位无神论者通常会这样做。有点儿“双道德标准”. Quite dangerous.

        @ Lawrence B. Crowell

        我是你的陈述!

评论被关闭。